簡理(lǐ)講案 | 感覺很(hěn)像 ≠ 專利近似——對一外觀設計專利侵權案的分(fēn)析及思考
近年來企業間因為(wèi)商(shāng)業利益沖突而導緻各種專利侵權案件層出不窮，而此類案件由于技(jì )術與法律的結合而複雜，即使其中(zhōng)貌似最簡單的外觀設計專利侵權案件，有(yǒu)時案件的最終結果竟會與我們的第一感覺大相徑庭。這是因為(wèi)司法實踐中(zhōng)，對于外觀侵權案件而言，存在相同較易判斷，但是對于存在區(qū)别的判定，卻往往難以準确界定。
01
A公(gōng)司系某“手持診斷設備”專利權人，A公(gōng)司在市場中(zhōng)發現B公(gōng)司制造銷售的“手持眼底照相機”，認為(wèi)與之近似，随即以涉嫌侵權為(wèi)由向法院提起訴訟。
而B公(gōng)司是由海外歸國(guó)人才創辦(bàn)的國(guó)家高新(xīn)技(jì )術企業，也是江蘇省雙創、蘇州工(gōng)業園區(qū)科(kē)技(jì )領軍人才企業，該公(gōng)司擁有(yǒu)自主研發的專利數十項，掌握着包括光機設計、信号分(fēn)析、圖像處理(lǐ)等多(duō)學(xué)科(kē)交叉領域的多(duō)項國(guó)際前沿核心技(jì )術，對原告的訴請，被告堅定地認為(wèi)其并不構成侵權。
02
A公(gōng)司認為(wèi)涉案授權外觀設計與被訴侵權産(chǎn)品相比兩者在整體(tǐ)視覺上無實質(zhì)性差異，構成近似。
具(jù)體(tǐ)理(lǐ)由為(wèi)
兩者具(jù)有(yǒu)如下共同點：
1.兩者均由手柄和顯示器構成、顯示屏正面形狀相近、顯示屏與手柄呈一定角度相向彎折；
2.兩者在顯示屏頂面左上角處均有(yǒu)一矩形按鈕，顯示屏左面下部有(yǒu)一矩形部件，手柄底面有(yǒu)一圓形和類矩形部件；
3. 兩者在手柄正面上部均有(yǒu)兩個近似圓角矩形，兩者之間為(wèi)一個圓形按鈕，手柄背面中(zhōng)部有(yǒu)一矩形凹槽，内部設有(yǒu)撥輪狀調節鈕，顯示屏背面中(zhōng)部設有(yǒu)圓筒狀鏡頭。
——整體(tǐ)觀察、綜合判斷，覺被控侵權産(chǎn)品與涉案專利相近似。
但，第一感覺的相似就會構成近似設計，從而構成專利侵權嗎？
案件最終結果是否會與我們的第一感覺一樣？
03
1.如何在不利狀況下尋找勝訴希望，确定合适抗辯思路。
坦率而言，本案是一起較為(wèi)複雜的侵犯外觀設計專利權案件，代理(lǐ)人在第一時間接手此案，亦覺得敗訴可(kě)能(néng)性非常大。而原告信心很(hěn)足，不同意調解，并且宣稱後續有(yǒu)發明專利正準備起訴。
代理(lǐ)人通過與當事人多(duō)次充分(fēn)溝通後，知曉了這個産(chǎn)品的全球研發的大概情況，而後代理(lǐ)人對該産(chǎn)品的全球研發所公(gōng)開的專利文(wén)件、科(kē)技(jì )文(wén)獻進行了檢索與分(fēn)析，将該産(chǎn)品的現有(yǒu)設計進行了梳理(lǐ)。雖然在專利無效程序中(zhōng)未能(néng)成功無效涉案專利，但是對涉案專利相對于現有(yǒu)設計的創新(xīn)點進行了明确。同時，代理(lǐ)人研究了大量在先相似案例，以尋找合适的訴訟抗辯思路，最終發現2017年最高院發布的第85号指導案例“高儀股份公(gōng)司訴浙江健龍衛浴有(yǒu)限公(gōng)司侵害外觀設計專利權糾紛案”對本案有(yǒu)借鑒意義：
“授權外觀設計的設計特征體(tǐ)現了其不同于現有(yǒu)設計的創新(xīn)内容，也體(tǐ)現了設計人對現有(yǒu)設計的創造性貢獻。如果被訴侵權設計未包含授權外觀設計區(qū)别于現有(yǒu)設計的全部設計特征，一般可(kě)以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似。”
——最高人民(mín)法院
(2015)民(mín)提字第23号民(mín)事判決書
代理(lǐ)人根據最高院第85号的裁判思路以及專利檢索分(fēn)析之情況，最終确定了本案具(jù)體(tǐ)抗辯思路：
外觀專利侵權判定中(zhōng)不僅需要考慮涉案專利與被控侵權的相似度，而且還需要考慮現有(yǒu)設計、授權外觀設計的設計特征、被控侵權産(chǎn)品與前述設計特征的三者對比關系，從而最終判定整體(tǐ)視覺效果上的影響。
2.外觀侵權判定中(zhōng)的判斷主體(tǐ)“一般消費者”具(jù)體(tǐ)範圍是指哪些人？
根據《專利審查指南》，所謂 “判斷主體(tǐ)”中(zhōng)具(jù)有(yǒu)如下規定：
“在判斷外觀設計是否符合專利法第二十三條第一款、第二款規定時，應當基于涉案專利産(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能(néng)力進行評價。不同種類的産(chǎn)品具(jù)有(yǒu)不同的消費者群體(tǐ)。作(zuò)為(wèi)某種類外觀設計産(chǎn)品的一般消費者應當具(jù)備如下特點：對涉案專利申請日之前相同種類或者相近種類産(chǎn)品的外觀設計及其常用(yòng)設計手法具(jù)有(yǒu)常識性的了解。對外觀設計産(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)别具(jù)有(yǒu)一定的分(fēn)辨力，但不會注意到産(chǎn)品的現狀、圖案以及色彩的微小(xiǎo)變化。”
3.外觀專利侵權判定原則的準确應用(yòng)。
《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件應用(yòng)法律若幹問題的解釋》第十一條規定：“人民(mín)法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體(tǐ)視覺效果進行綜合判斷。下列情形，通常對外觀設計的整體(tǐ)視覺效果更具(jù)有(yǒu)影響：（一）産(chǎn)品正常使用(yòng)時容易被直接觀察到的部位相對于其他(tā)部位；（二）授權外觀設計區(qū)别于現有(yǒu)設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他(tā)設計特征。 被訴侵權設計與授權外觀設計在整體(tǐ)視覺效果上無差異的，人民(mín)法院應當認定兩者相同；在整體(tǐ)視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似。”
根據最高院司法解釋，可(kě)知産(chǎn)品正常使用(yòng)時被直接觀察之部位，以及涉案專利相對于現有(yǒu)設計創新(xīn)之部分(fēn)，是會對整體(tǐ)視覺效果産(chǎn)生重要影響的因素。具(jù)體(tǐ)到本案中(zhōng)：
❶ 本案中(zhōng)涉案專利進行過專利無效宣告，在無效過程中(zhōng)，專利權人主張其專利相對于現有(yǒu)設計存在種種區(qū)别設計特征，專利複審委認定了相關區(qū)别技(jì )術特征，根據最高院司法解釋，此等“授權外觀設計區(qū)别于現有(yǒu)設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他(tā)設計特征而言，更能(néng)夠影響外觀設計的整體(tǐ)視覺效果”。
❷ 被控侵權産(chǎn)品恰恰在“授權外觀設計區(qū)别于現有(yǒu)設計的設計特征”方面存在諸多(duō)的明顯區(qū)别，因此兩者在整體(tǐ)視覺效果方面存在明顯差異。
❸ 被控侵權産(chǎn)品為(wèi)專業級的醫(yī)療器械用(yòng)品，其“一般消費者”并非普通消費人群，而是醫(yī)生、醫(yī)院等專業醫(yī)療機構及專業人士，因此本産(chǎn)品的一般消費者也更加容易關注到産(chǎn)品的設計細節，會關注到不同産(chǎn)品的設計區(qū)别，會認為(wèi)兩者在整體(tǐ)視覺效果上存在明顯差異。
04
裁判結果
一 審 裁 判
一審法院認定被訴侵權設計沒有(yǒu)落入涉案外觀設計專利權的保護範圍。
具(jù)體(tǐ)理(lǐ)由如下：
根據本案雙方當事人提供的證據，涉案授權外觀設計與現有(yǒu)設計存在顯著外觀差異的設計特征主要為(wèi):
❶ 手柄形狀及手柄正面設計(涉案專利的手柄為(wèi)薄長(cháng)方體(tǐ)形，手柄正面上部為(wèi)兩個近似圓角矩形，兩者之間為(wèi)一個圓形按鈕，按鈕下方有(yǒu)一豎條，底部有(yǒu)一橫條)；
❷ 顯示屏背後設計(涉案專利的顯示屏背面為(wèi)大緻方錐形台，中(zhōng)間有(yǒu)一個多(duō)層圓形構成的接口)；
❸ 手柄與顯示屏連接處的設計(涉案專利的手柄直接與顯示器和鏡頭底端連接)。
被訴侵權産(chǎn)品在上述部位的區(qū)别設計：
❶ 手柄形狀及手柄正面(被訴侵權産(chǎn)品的手柄兩側為(wèi)流線(xiàn)設計，後側為(wèi)弧形後鼓的形狀，手柄正面中(zhōng)部按鈕下方為(wèi)一長(cháng)水滴形狀，正面底部為(wèi)英文(wén)标識；
❷ 顯示屏背後設計(被訴侵權産(chǎn)品的顯示屏為(wèi)矩形平闆形，背後有(yǒu)雙層大緻圓錐台形凸起，該台形設計占據顯示屏大部；
❸ 手柄與顯示屏連接處的設計(被訴侵權産(chǎn)品的手柄部分(fēn)與顯示器下部連接，部分(fēn)通過顯示屏背後的雙層大緻圓錐台形設計将鏡頭接口外圍整體(tǐ)包裹。
由于上述區(qū)别設計特征在立體(tǐ)圖、主視圖、後視圖上有(yǒu)體(tǐ)現，均屬于産(chǎn)品正常使用(yòng)時容易被直接觀察到的部位，且處在授權外觀設計與現有(yǒu)設計存在顯著外觀差異的部位，故對授權外觀設計與被訴侵權産(chǎn)品的整體(tǐ)視覺效果産(chǎn)生了顯著影響，足以使涉案外觀設計專利産(chǎn)品的一般消費者将兩者區(qū)分(fēn)開來。
涉案授權外觀設計與被訴侵權産(chǎn)品的設計相比，兩者的共同點為(wèi):
❶ 均由手柄和顯示器構成、顯示屏正面形狀相近、顯示屏與手柄呈一定角度相向彎折，但這些設計特征已為(wèi)現有(yǒu)設計和慣常設計所涵蓋；
❷ 兩者在顯示屏頂面左上角處均有(yǒu)一矩形按鈕，顯示屏左面下部有(yǒu)一矩形部件，手柄底面有(yǒu)一圓形 和類矩形部件。但這些相同或近似設計主要體(tǐ)現在俯視圖和仰視圖中(zhōng)，屬于産(chǎn)品正常使用(yòng)時不易被觀察到的部位，對兩者的整體(tǐ)視覺效果不産(chǎn)生重大影響；
❸ 兩者在手柄正面上部均有(yǒu)兩個近似圓角矩形，兩者之間為(wèi)一個圓形按鈕，手柄背面中(zhōng)部有(yǒu)一矩形凹槽，内部設有(yǒu)撥輪狀調節鈕，顯示屏背面中(zhōng)部設有(yǒu)圓筒狀鏡頭，由于這些設計共同點屬于局部設計，相對于上述區(qū)别設計而言，其在整個外觀設計中(zhōng)權重較小(xiǎo)，對外觀設計的整體(tǐ)視覺效果影響有(yǒu)限。
綜上，被訴侵權設計未落入涉案外觀設計專利權的保護範圍，駁回原告所有(yǒu)訴請。
——蘇州工(gōng)業園區(qū)人民(mín)法院
(2015)園知民(mín)初字第00246号民(mín)事判決
二 審 裁 判
二審法院認為(wèi)：綜合比較本案中(zhōng)借鑒性設計特征與規避性設計特征對整體(tǐ)視覺效果的影響，認為(wèi)應認定被訴侵權産(chǎn)品與涉案專利設計不構成近似設計，未落入涉案外觀設計專利權保護範圍。最終駁回上訴，維持原判。
——蘇州市中(zhōng)級人民(mín)法院
(2016)蘇05民(mín)終10395号民(mín)事判決
05
律師建議
從對被訴侵權産(chǎn)品與涉案專利設計第一感覺，到一審、二審的最終裁判結果，可(kě)見在外觀設計專利案件中(zhōng)，作(zuò)為(wèi)被告，選擇何種抗辯策略以及如何積極尋找證據及利用(yòng)專利無效程序作(zuò)為(wèi)策應，對于案件裁判最終結果影響頗大。通常應當注意如下：
❶ 應當針對涉案專利啓動專利無效程序，盡量無效或縮小(xiǎo)涉案專利的設計要點；
❷ 應當仔細對比涉案專利與被控侵權産(chǎn)品，歸納出雙方相同點與區(qū)别點；
❸ 針對兩者相同點，全面檢索在先設計，證明這些相同點為(wèi)在先慣常設計；
❹ 針對不同點，尤其需要注意根據專利無效程序及在先設計檢索結果，适時調整歸納涉案外觀專利的設計要點與被控侵權産(chǎn)品的差異之處；
❺ 根據司法解釋以及最高院相關指導案例提出的操作(zuò)細則，詳細論述不同點對于産(chǎn)品的整體(tǐ)視覺效果之影響，從而得出專利與被控侵權産(chǎn)品不相同或不相近似的結論。
